• Errare humanum est sed stultum est in errore perseverare
    «человеку свойственно ошибаться, но глупо упорствовать в ошибке»
  • Ex nihilo nihil fit

    «из ничего ничто не происходит»
  • Factum est factum

    «что сделано, то сделано»
  • Fas est et ab hoste doceri

    «учиться нужно всегда, даже у врага»
  • Multi multa; nemo omnia novit
    «многие знают многое, никто не знает всё»
  • Nemo debet esse judex in propria causa
    «никто не должен быть судьей в своем собственном деле»
  • Praemonitus praemunitus
    «предупрежден — значит вооружен»
  • Quot capita, tot sententiae
    «сколько голов, столько и мнений»
  • Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem
    «знание законов состоит не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл»
  • Si vis pacem, para bellum
    «хочешь мира, готовься к войне»
  • Silentium est aurum
    «молчание — золото»
  • Tempora mutantur et nos mutamur in illis
    «времена меняются и мы меняемся с ними»
  • Ubi concordia, ibi victoria
    «где согласие, там победа»
  • A posse ad esse non valet cosequentia
    «по возможному ещё не следует заключать о действительном»
  • Ab initio nullum, semper nullum
    «из ничего ничего и не выйдет»
  • Actore non probante reus absolvitur
    «при недоказанности иска ответчик освобождается»
  • Ad acta
    «к делу»
  • Aliis inserviendo consumor
    «светя другим, сгораю сам» (служа другим, расточаю себя)
  • Aut vincere, aut mori
    «или победить, или умереть»
  • Bona opinio homini tuttior pecunia est
    «добрая слава надёжнее денег»
  • Cujusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare
    «каждому человеку свойственно заблуждаться, но оставаться при заблуждении никому не следует, кроме безрассудного»
  • Est avis in dextra, melior quam quattuor extra

    «птица в правой руке, лучше чем четыре вдалеке»

logo UA

(044) 228-9-226

+38 (066) 860-52-52

+38 (098) 860-52-52

04071, м. Київ,

вул. Костянтинівська, 21, оф. 3

Посприяли поверненню сплаченої за товар грошової суми за законодавством про захист прав споживачів

Юристи Адвокатського об’єднання «ПЕРЕМОГА» підготували скаргу до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на посадових осіб одного з київських інтернет-магазинів за порушення прав споживача – клієнта нашої компанії.

Суть скарги зводилася до наступного.

Наш клієнт придбав у інтернет-магазині пилосос. Протягом гарантійного строку він раптово перестав працювати.

Відповідно до технічного висновку сервісного центру у вказаному вище товарі було виявлено дефект, який унеможливлював подальше використання пилососа за призначенням, – він не вмикався.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення (п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, недолік у придбаному пилососі був істотним, а значить клієнт мав право вимагати або повернення сплачених за нього грошей, або заміни пилососа на такий самий чи аналогічний.

Враховуючи це, він подав до інтернет-магазину заяву про обмін товару, додавши до неї технічний висновок, накладну та гарантійний талон. Факт повернення товару та передачі документів підтверджувався, зокрема, актом-розпискою представника продавця.

Згодом, у телефонному режимі клієнту АО «ПЕРЕМОГА» менеджером інтернет-магазину було повідомлено, що пилососи потрібної моделі для заміни несправного у магазині відсутні, а отже замінити дефектний товар неможливо. У якості виходу із ситуації менеджер запропонував замінити зламаний пилосос на пилосос іншої моделі або повернути покупцю вартість товару на час купівлі. Крім того, у не зовсім ввічливій формі менеджер сказав, що повернення товару «по чеку» – це, бачите, політика їхнього інтернет-магазину.

Звісно, такий стан речей нашого клієнта категорично не влаштовував, адже описана вище поведінка продавця грубо порушувала його права споживача. Таким чином, він звернувся за юридичною допомогою до АО «ПЕРЕМОГА».

Варто зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Одним з перелічених пунктів частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є пункт про право споживача вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Норма частини 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» говорить про те, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки по закінченню двох місяців з дня подання клієнтом заяви про заміну пилососа його вимога інтернет-магазином не була виконана, він мав повне право вимагати повернення сплачених за нього грошей.

Необхідно відмітити, що згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни – виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору – в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Керуючись викладеними вище нормами, цінним листом з описом вкладення на адресу інтернет-магазину, що була вказана на їхньому веб-сайті, ми направили відповідну вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми. Станом на дату направлення цієї вимоги середня вартість пилососа потрібної клієнту моделі в інтернет-магазинах Києва виросла майже втричі, що підтверджувалося скріншотом (знімком з екрану) з веб-сайту інтернет-магазинів м. Києва.

Треба сказати, жодної адекватної реакції на нашу вимогу від продавця так і не надійшло.

У телефонній розмові все той же менеджер продавця вкотре наголосив: «якщо хочете, можете чекати надходження товару від виробника або отримати гроші «по чеку»».

Враховуючи викладене, оскільки повертати гроші із розрахунку вартості товару на день вимоги споживача продавець наміру не мав, ми підготували відповідну скаргу до Держспоживінспекції з проханням захистити права споживача та вжити заходи впливу до посадових осіб продавця щодо усунення порушених прав та негайного розірвання з нашим клієнтом договору купівлі-продажу з поверненням йому сплаченої за пилосос грошової суми у розмірі на час пред'явлення вимоги, а також притягнути до відповідальності винних посадових осіб інтернет-магазину за порушення прав споживачів.

Держспоживінспекція не змусила себе довго чекати і за її сприяння несумлінний продавець все-таки повернув нашому клієнту гроші в необхідному розмірі.

Яндекс.Метрика